Compte rendu de Joëlle Bordet (Les jeunes de la cité, Presses Universitaires de France, 1998, 232 p.).

Une version un peu réduite de ce texte a paru dans la Revue française de sociologie, 2000, 3, p. 582-585.

Dans une perspective psychosociologique inspirée des travaux sur l’adolescence de J. Selosse, G.-N. Fischer et E. H. Erikson, l’auteur, chercheuse au Centre scientifique et technique du Bâtiment, est partie de la question suivante : "En quoi habiter une cité HLM influence l’adolescence des jeunes qui y vivent ?" (p. 2). L’adolescence serait en effet un "moment de passage et de transformations entre l’individu et son environnement" (p. 27). Nous allons voir, toutefois, que le contenu du livre déborde largement cette problématique initiale d’apparence étroite et classique.

J. Bordet a mené une enquête dans une cité d’une ville de la proche banlieue parisienne, entre 1987 et 1993. Cette cité présente une histoire assez courante. Construite au début des années 60 à quelques kilomètres du centre-ville, elle accueille d’abord des ouvriers français ainsi que quelques familles immigrées italiennes et portugaises. Ensuite, à partir du milieu des années 70, s’y installent beaucoup d’ouvriers maghrébins et leurs familles, ce qui réorganise progressivement les relations sociales. Enfin, plus récemment, on assiste à la croissance de la population originaire d’Afrique noire. La cité compte au début des années 90 environ 4 000 habitants. Les commerces et les institutions publiques (services publics, travailleurs sociaux, programmes d’actions municipales) y demeurent plus présents qu’ailleurs. La cité n’en présente pas moins un visage désormais classiquement sombre : mauvaise réputation, forts taux de chômage et de pauvreté, désertion progressive des classes moyennes, sentiment d’insécurité de beaucoup habitants lié à l’omniprésence perçue comme menaçante des jeunes, dégradation visible des bâtiments, rapports très conflictuels des jeunes et de la police, etc.

La méthode d’enquête retenue allie des entretiens individuels semi-directifs avec des jeunes adultes (18-25 ans) et quelquefois leurs familles, l’observation in situ et enfin des contacts permanents avec les éducateurs travaillant dans la cité. Nous reviendrons en détail sur la méthodologie après avoir résumé les grands axes de ce travail.

Le second chapitre est plus original. Il est consacré à l’analyse de la cité considérée comme "un milieu de vie spécifique, base de repli, insulaire, défensif face à l’extérieur, résultante de leurs pratiques et de leurs investissements des espaces" (p. 75). A l’aide de cartes permettant au lecteur de visualiser la configuration des lieux et l’occupation de l’espace aux différents moments de la vie quotidienne, l’auteur décrit assez minutieusement les cinq sous-ensembles qui émergent de son observation : les porches et cages d’escaliers des bâtiments, espaces intermédiaire pour les jeunes entre leurs familles et la microsociété ; la "petite place", lieu privilégié de la sociabilité juvénile ordinaire ; l’entrée de la cité, espace nocturne des plus âgés, lieu des "rodéos", des interactions avec la police et avec les jeunes d’autres quartiers ; les abords immédiats du domicile de la famille la plus connue dont la fratrie assure le leadership parmi les jeunes ; le parc, seul endroit où se côtoient l’ensemble des habitants de la cité et de ses voisines. L’auteur décrit ensuite les relations aux commerçants puis aux espaces extérieurs de la cité : le centre commercial, le centre-ville, Paris. En conclusion, elle insiste à nouveau sur l’évolution négative qui caractérise la fin des années 80 et les années 90, les jeunes éprouvant un sentiment d’enfermement de plus en plus intense et se tournant parfois vers une référence mythique à l’Islam car n’espérant plus pouvoir un jour "vivre comme les Français" (p. 129-130).

Le dernier chapitre est constitué essentiellement par de courtes biographies présentant les histoires de trois familles (d’origine française) se définissant en opposition aux "jeunes de la cité", puis de quatre de ces derniers (sans leurs familles – une d’origine française et trois d’origine étrangère – que les jeunes n’ont pas voulu présenter au chercheur). L’auteur rapporte assez longuement les sentiments d’insécurité et le repli des premières, puis les sentiments de dévalorisation et la frustration des seconds. Elle décrit enfin l’évolution des quatre jeunes durant les six années où elle a fréquenté la cité, discutant à travers eux la question des "modes de sortie de la microsociété".

Dans ses conclusions, l’auteur revient sur la difficulté de constitution d’une identité de sujet chez ces jeunes qui sont souvent enfermés dans l’identité collective de la microsociété juvénile. Trop démunis, ils ne parviennent pas à construire un projet de vie personnel ancré dans un travail non dévalorisant, une relation amoureuse stable, une histoire familiale connue et assumée. Elle en déduit quelques propositions finales sur la façon de faire mieux travailler les institutions auprès des jeunes.

Au fil de la lecture de ce très intéressant travail, s’est cependant fait jour en nous une impression globale un peu ambivalente de grande richesse des observations mais aussi d’incertitude sur leurs modes de généralisation, ambivalence renvoyant au bout du compte à certaines questions générales de méthode.

Outre le défaut de comparaisons déjà signalé et ses conséquences, notre interrogation vient d’abord du nombre et de la position (dans la microsociété) des jeunes avec lesquels l’auteur s’est entretenue. Si l’on sait que J. Bordet a fait précisément 15 entretiens dans 5 familles se définissant en opposition aux "jeunes des cités", il n’est à aucun moment précisé le nombre d’entretiens réalisés parmi ces derniers, silence surprenant. S’il fallait déduire ce nombre des biographies présentées dans le dernier chapitre, il se limiterait alors à 4. Et lorsqu’on revient sur les extraits d’entretiens donnés parfois longuement en notes de bas de page, essentiellement dans le premier chapitre (p. 31, 36-38, 40-41, 56-58, 63-66), on retrouve exactement les mêmes jeunes, plus le frère de l’un d’eux. En tout : 5 personnes, ce qui est vraiment très peu (pour une cité qui compte globalement 4 000 personnes, dont une majorité de jeunes). Faute d’information, se pose donc la question de la représentativité de ces 5 jeunes dont, de surcroît, l’une a un parcours assez atypique quand trois autres (dont les deux frères issus de la fameuse fratrie qui se serait tant enrichie) sont des leaders qui semblent très proches. On peut ainsi penser que, dans sa démarche de rencontre des jeunes, l’auteur a privilégié les leaders et leur cercle relationnel immédiat (elle reconnaît du reste que l’un d’eux est l’informateur privilégié de la cité, celui qui accoste spontanément les journalistes et les représentants des institutions). Mais le mode de vie de ce cercle en particulier et le point de vue de ces acteurs en particulier sont-ils généralisables à tous les jeunes de la cité ? L’on peut en douter et l’on aurait aimé connaître le point de vue des autres jeunes. Par exemple, si J. Bordet parle à plusieurs reprises de la violence potentielle des jeunes et si elle fait allusion à des bagarres avec leurs homologues d’autres cités ainsi qu’à des affrontements avec la police, elle ne décrit pas les conflits, vols et agressions qui surgissent entre jeunes de la même cité. Ce silence nous semble problématique et renvoie à la même question : ayant rencontré essentiellement les leaders et leur cercle rapproché, l’auteur n’a apparemment pas enquêté aussi intensément sur ceux qu’ils dominent et qui ont sans doute d’autres points de vue sur la vie de leur cité.

Autre exemple tout aussi significatif : l’auteur insiste à de nombreuses reprises sur l’existence d’une économie souterraine qui aurait de nombreuses et profondes répercussions sur l’ensemble de la vie sociale de la cité, au point d’en modifier toute la structure. Or ceci nous semble largement exagéré car déduit une nouvelle fois de l’observation privilégiée de ceux qui sont précisément les organisateurs de cette économie. De surcroît – nouvelle question de méthode –, c’est l’un des points sur lesquels J. Bordet reconnaît honnêtement qu’elle n’a pratiqué aucune observation et reçu aucun témoignage des intéressés, s’étant en quelque sorte interdit de le faire pour ne pas gêner ses interviewés-informateurs (p. 194) ; position qui nous semble bien compréhensible en début de recherche, beaucoup moins au bout de six ans de présence sur le terrain. En réalité, sur cette question de l’économie mais aussi sur bien d’autres (notamment tout ce qui touche à l’histoire de la cité, des familles et des individus), l’on comprend assez rapidement que, outre les 3 ou 4 leaders évoqués, l’auteur a été particulièrement tributaire des éducateurs travaillant dans la cité. Ces derniers ont manifestement constitué les informateurs privilégiés de sa recherche et par conséquent il nous semble que l’auteur aurait dû expliciter davantage sa relation avec eux. Cela l’aurait peut-être amenée à relativiser également leur point de vue fatalement centré sur les jeunes les plus actifs dans des activités licites et/ou illicites.

1. Cette proposition générale est induite à partir de l’observation privilégiée d’une fratrie très impliquée dans l’économie souterraine. Nous verrons que ce procédé de généralisation est assez contestable.
2. Lorsque, à l’instar des journalistes (mais aussi de certains intellectuels comme on l’a vu à plusieurs reprises dans l’ex-Yougoslavie ou en Algérie), on prétend rendre compte de la " réalité du terrain " en offrant simplement aux acteurs qui l’acceptent – premier filtre – la possibilité de s’exprimer, on risque fort de n’enregistrer sinon qu’un discours de façade, du moins un mode de présentation de soi déterminé par l’image qu’ils souhaitent donner d’eux-mêmes à un étranger, visiteur de passage, qui sera au mieux neutre dans leur monde social, au pire instrumentalisable.
3. Lorsque les jeunes lui ont proposé de se joindre à eux dans leurs activités nocturnes, l’auteur a décliné l’invitation par peur de "me trouver personnellement dans des situations difficiles pour lesquelles je n’ai pas de repères" (p. 15 ; louons encore l’honnêteté de l’auteur). Certes, l'on comprend bien les réticences de la chercheuse. Toutefois, cette attitude – tout comme celle consistant à jeter lors des entretiens un voile pudique sur les activités illicites – signifie aussi que J. Bordet a toujours conservé une position normative consistant à distinguer les activités partageables de celles non partageables avec les jeunes. Nous ne le lui reprochons pas, mais nous posons la question de savoir si, dès lors, il faut être étonné du fait que ces derniers aient eux aussi posé des limites à ce qu’ils pouvaient partager avec elle en refusant notamment de lui présenter leurs familles.